Попытка анализа текста. Беру несколько первых фраз из первой части Зорина «О вечности».
Возможно, самым великим открытием, которое было сделано человечеством, было открытие Бога.
С точки зрения ведической философии такое выражение считается неверным, ввиду того что знания человечеству о Боге были переданы самим Богом. И эти знания являются Ведами. Поэтому открыть Бога само человечество никак не могло.
Ну, а дальше, оно, человечество, стало наделять открытого им Бога всевозможными человеческими качествами в превосходной степени
Выражение стилистически неверно. Так как Бога нельзя наделить качествами, Он их имеет.
Одни из этих качеств действительно принадлежали Богу, другие же, в основном, были присущи человеку.
Принципиально неверная позиция. Все качества или черты, которыми обладаем мы, - лишь незначительные проявления качеств или черт Господа. Господь – источник всех качеств.
В шастрах, священных писаниях, говорится, что Бог обладает умом и чувствами, что Он тоже способен испытывать эмоции, ощущать, наслаждаться. В Нем все это проявлено в безграничной степени, а поскольку мы неотъемлемые частички Бога, мы обладаем Его качествами, но в незначительном количестве. Источником всех этих качеств является Бог. Итак, нет таких качеств в человеке, которых нет в Боге. Мы ведь искорка от него.
Но если всё есть Бог, то, возможно, то, что присуще человеку, так же принадлежит и Богу?
Неужели физик в этом может сомневаться? Бог обладает всем, поскольку находится в каждом атоме. Если он ставит этот вопрос для шестиклассников, то можно оставить.
Тогда Бог одновременно смертен и бессмертен, Он созидатель и разрушитель одновременно, и он содержит в себе как безграничную любовь, так и беспредельную ненависть?
«Бог смертен» - не правильная философская формулировка. Согласно Ведам, «Бог – сам есть смерть.» Здесь очень тонка грань, которую надо почувствовать. Если смертен, значит смерть сильнее Его? Это как? А вот если, - смерть, тогда все становится на свои места. Он решает, когда к человеку придти за душой.
А как же тогда Бог – есть любовь? А может быть, мы хотим объединить не объеденимое?
Хороший философский вопрос, который и отличает последователей Вед от представителей различных религий. И видно, как постепенно физик подводит читателя к ведическому пониманию мироздания.
Далее, объемная серия вопросов, которые задаются в этом контексте. Но ответы лишь пунктирны и не дают четкого представления на многочисленные вопросы. Таким образом, текст написан нерационально, вхолостую, хотя дает читателю хотя бы задуматься над этими вопросами.
Затем:
Вечность – это состояние, которое возникает на вершине блаженства или же на вершине страданий. Те люди, которые хотя бы однажды пережили эти состояния, знают, что в период максимального переживания счастья или же страдания, человек находится в состоянии вечности, в которой нет начала и нет конца.
В рассуждениях кроются ошибки. Может, об этом поговорим? Меня, например, позабавило выражение: «человек» или слово «возникает» и т.д.
А самый большой пряник и самый большой кнут он приготовил человеку в посмертной жизни – это рай и ад.
По Ведам, - рай и ад: лишь часть пряника и кнута. А реинкарнация? А безличностное сияние? А духовные планеты – обители энергий Бога и самой Абсолютной Личности?
Состояние вечности человек переживает и на вершине страданий, которые становятся для него беспредельными, при этом время останавливается в вечности.
Веды определяют срок нахождения на низших планетах, под названием «ад». Он неимоверно огромный (миллионы лет), но все-таки принципиально, - это не вечность.
А дальше, просто пробегусь по тексту:
Бог никогда ничего не хочет… (Не литературное выражение).
Он ничего не создавал… (Ха! Приехали!)
Бог одновременно и пространство, и время и всё, что есть в этом пространстве и времени.
Не корректная формулировка. Что «все , что есть во времени»?
Бог не бывает довольным или недовольным теми, которыми он стал, потому что присутствует в каждой форме, в каждом эмоциональном состоянии всех видов жизни.
Не правильная формулировка. Какое эмоциональное состояние у медузы?
Кстати, любовь Бога – это не то, что мы переживаем по отношению к близким нам людям.
Кстати, мы это знаем.
Во-первых, его любовь безобъектна и он не будет любить кого-то одного больше, чем другого, потому что для Него всё одинаково значимо.
Да. Все для него значимо, безусловно, но каким образом любовь может быть безобъектна, если объектом является и моя душа?
Его любовь – это постоянная направленность к совершенству. При этом, всё препятствующее в этом направленном процессе – отбрасывается, чтобы быть трансформированным.
Отбрасывается куда и трансформируется во что? Не доработана мыслеформа.
У Бога ко всем равные отношения, потому что Он и в последнем рабе, и в самом почитаемом человеке, и нет для него малого и великого, но только необходимое.
Ого, у нас есть рабы и не рабы, причем почитаемый противопоставляется рабу? Некорректная формулировка.
И ничему во Вселенной Божественный не отдаёт предпочтения, и ничто не отвергает, даже то, что препятствует эволюции, – всё является источником опыта.
Вот уже и эволюция пошла. До кучи…но соглашусь. Пусть будет, хотя формулировка забавная.
Всё приобретает иное значение, когда человек осознаёт состояния или какие-либо реакции прямо сейчас, в период, когда они проявляются в нём. В этих случаях он обязательно поднимается над этими событиями, и осознаёт их сверху, что позволяет ему быть не затронутым ими.
Ох! Зорин! Вот оно! Как раз для меня, прямо сейчас, - все осознаю и сверху! Ура! В точку!!!
Я бы в жизни не посмела критиковать лауреата Нобелевской премии, но само странное отношение Руслана к «иному мнению» меня заставило это сделать. Я просто хочу показать на примере, что нельзя забивать всех, кто хочет высказаться. Истина от вас сбежит. Поэтому, давайте уважать друг друга. И лауреаты несовершенны. Им есть, над чем работать. А уж нам, гаврикам, и подавно пахать… вперед, по дороге к ИСТИНЕ!
Да здравствует на сайте альтернативное мнение!
« Шестиклассница» Луч
