Всего 26% участников всероссийского опроса фонда «Общественное мнение» согласились с тем, что «человек произошел от обезьяны в результате эволюции», а 31% из них выбрали другой вариант ответа: человека создал бог.
Какие-то иные версии предпочли 12%, а 30% и вовсе уклонились от ответа на этот деликатный вопрос. Наше родство с человекообразной обезьяной немного чаще признает молодежь до 30 лет (32%), а также россияне с высокими доходами (29%), однако и в этих продвинутых отрядах нашего общества божье сотворение выбирают около 30%.
Говорит ли это о том, что во втором десятилетии
XXI века Россия превратилась в оплот религиозного фундаментализма и фанатизма? Вряд ли. Для неподдельного религиозного ортодокса, дословно воспринимающего рассказ Книги Бытия о сотворении Вселенной и человека за шесть дней, и притом произошедшем всего несколько тысяч лет назад, «обезьянья» версия — это просто бред. Но подавляющая масса наших опрошенных вовсе так не думает.
Отвечая на вопрос, какая точка зрения на происхождение человека должна быть в школьной программе, всего 14% выбрали «фундаменталистский» вариант: только та, что человека создал бог, и немногим больше (18%) вариант дарвинистский: только о происхождении человека от обезьяны в результате эволюции. Зато за плюрализм версий («пусть в школьной программе будут обе точки зрения») высказалось гораздо больше — 44%.
Притом особенную терпимость обнаружили, как им и положено, люди просвещенные. За преподавание в школах одновременно обеих концепций высказываются 55% москвичей и 49% тех, кто ведет вестернизированный образ жизни (так называемых людей-XXI).
ФОМ, видимо, и сам слегка озадаченный результатами собственного исследования, добавляет от себя, что «при таком отношении к школьной программе не совсем ясно, почему бы не включить в учебники и другие версии происхождения человека — например, в результате действий инопланетных разумных существ».
И в самом деле, почему бы и не включить? Ведь те 12% опрошенных, кто не согласился с обеими главными версиями происхождения человека, это именно те, кто так и считает: человек, мол, произошел «от пришельцев» — или «с помощью НЛО», или каким-то другим похожим способом. Так думают миллионы наших граждан. Неужели они не заслуживают, чтобы их воззрения тоже пропагандировались в государственных школах? Еще как заслуживают. Но только если забыть, что светская школа придумана для обучения светским наукам. А наше общество не то чтобы совсем уж про это забыло, но явно разучилось отличать науку от шарлатанства, то и другое — от религии. Это не широта воззрений. Это темнота.
Обыкновенный наш горожанин, который священных книг не читал, хотя и числит себя верующим, а школьную программу забыл, хотя имеет диплом о высшем образовании, а то и ученую степень, просто не догадывается, что библейский рассказ о шести днях творения, принимаемый в буквальном его смысле, не совместим не только со светской биологией или историей, но и вообще с естествознанием, а значит, и с планшетником, которым наш плюралист пользуется, и с машиной, в которой он ездит. И плюралистичность его идет не от широты взглядов, а от невежества.
Это тот самый человек, который в общем не против того, что по приказу Путина изготовляется единый учебник истории, но одновременно вроде бы согласен, чтобы туда вмонтировали несколько взаимоисключающих идей и сюжетов. Это не уважение к многообразию чужих мнений. Это отсутствие собственных.
Когда-то МИФИ был известен своими физиками-ядерщиками. Теперь он известен своей кафедрой богословия. Религиозный ренессанс или банальный упадок научного знания? Если такое происходит в бывшем заповеднике высокого интеллектуализма, то чего ждать от публики попроще?
Опрос о происхождении человека выставил на обозрение не столько новую религиозность типичного нашего согражданина, сколько новое его невежество, которое он за последние пару десятков лет приобрел и привык уже считать нормой. В краях, где не насаждался казенный атеизм, большинство набожных людей давно приучились воспринимать рассказы из Книги Бытия как иносказания, сугубые аллегории, а естественные науки, включая ту же теорию эволюции, — как светское знание, не мешающее вере. Эволюцию животного мира, приведшую к появлению человека, стали даже толковать как проявление божьей воли. Люди с такими воззрениями есть и у нас, но, похоже, они нечасто встречаются. И в самом деле, каждый пятый из тех, кто самоопределился при опросе как православный, согласен с мнением, что человек произошел от обезьяны. Однако обычно это именно те, кто вовсе не религиозны и мало чем отличаются от открытых атеистов. Это видно по их ответам на другие вопросы.
Что же до осведомленности рядовых людей в науках, то для большинства сограждан школьных уроков как не было. Слово «дарвинизм» вообще не знакомо целым 38% опрошенных. Из тех 62%, которым оно, по их словам знакомо, 6% ничего не смогли рассказать о нем своими словами, а еще около 3% признались, что затрудняются сообщить что-то конкретное, хотя и помнят, что в школе его вроде бы изучали. То есть практически половина сограждан вообще не ответила на элементарный вопрос из школьной программы. 12% сообщили, что дарвинизм объясняет происхождение человека, но не сумели уточнить, как именно он это объясняет, и только 7% ответили верно — в том примерно смысле, что это теория эволюции биологических видов, которая связывает их развитие с естественным отбором. И, наконец, 35% опрошенных так или иначе воспроизвели хоть и не единственный, но, по крайней мере, самый знаменитый тезис дарвинизма — о происхождении человека от обезьяны.
Иначе говоря, даже и самые упрощенные по сравнению со школьной программой сведения по биологии сохранились только у меньшинства. Для того чтобы как-то гармонизировать знание и веру или, скажем, наоборот, выбрать из них для себя что-то одно, этот уровень слишком низок.
Ниже критической черты сегодня и среднестатистический уровень знакомства со всеми остальными отраслями знаний — и точными, и гуманитарными. Не надо недооценивать темноту общества, для которого образец знающего человека — доктор Малахов, а типичные представители ученой элиты — малограмотные доктора наук из Госдумы и крикливые чиновники-академики.
Говорят о мракобесном наступлении, о возврате к средневековью. Однако простой гражданин вовсе не рвется в средневековье, о котором не знает ничего правдивого, и побаивается мракобесия, которое покушается на его устоявшиеся привычки. Но вот дать отпор хотя бы на уровне идей и знаний он не может. Потому что нечем.
Сергей Шелин
http://www.gazeta.ru/comments/column/shelin/5315585.shtml
Отвечая на вопрос, какая точка зрения на происхождение человека должна быть в школьной программе, всего 14% выбрали «фундаменталистский» вариант: только та, что человека создал бог, и немногим больше (18%) вариант дарвинистский: только о происхождении человека от обезьяны в результате эволюции. Зато за плюрализм версий («пусть в школьной программе будут обе точки зрения») высказалось гораздо больше — 44%.
Притом особенную терпимость обнаружили, как им и положено, люди просвещенные. За преподавание в школах одновременно обеих концепций высказываются 55% москвичей и 49% тех, кто ведет вестернизированный образ жизни (так называемых людей-XXI).
ФОМ, видимо, и сам слегка озадаченный результатами собственного исследования, добавляет от себя, что «при таком отношении к школьной программе не совсем ясно, почему бы не включить в учебники и другие версии происхождения человека — например, в результате действий инопланетных разумных существ».
И в самом деле, почему бы и не включить? Ведь те 12% опрошенных, кто не согласился с обеими главными версиями происхождения человека, это именно те, кто так и считает: человек, мол, произошел «от пришельцев» — или «с помощью НЛО», или каким-то другим похожим способом. Так думают миллионы наших граждан. Неужели они не заслуживают, чтобы их воззрения тоже пропагандировались в государственных школах? Еще как заслуживают. Но только если забыть, что светская школа придумана для обучения светским наукам. А наше общество не то чтобы совсем уж про это забыло, но явно разучилось отличать науку от шарлатанства, то и другое — от религии. Это не широта воззрений. Это темнота.
Обыкновенный наш горожанин, который священных книг не читал, хотя и числит себя верующим, а школьную программу забыл, хотя имеет диплом о высшем образовании, а то и ученую степень, просто не догадывается, что библейский рассказ о шести днях творения, принимаемый в буквальном его смысле, не совместим не только со светской биологией или историей, но и вообще с естествознанием, а значит, и с планшетником, которым наш плюралист пользуется, и с машиной, в которой он ездит. И плюралистичность его идет не от широты взглядов, а от невежества.
Это тот самый человек, который в общем не против того, что по приказу Путина изготовляется единый учебник истории, но одновременно вроде бы согласен, чтобы туда вмонтировали несколько взаимоисключающих идей и сюжетов. Это не уважение к многообразию чужих мнений. Это отсутствие собственных.
Когда-то МИФИ был известен своими физиками-ядерщиками. Теперь он известен своей кафедрой богословия. Религиозный ренессанс или банальный упадок научного знания? Если такое происходит в бывшем заповеднике высокого интеллектуализма, то чего ждать от публики попроще?
Опрос о происхождении человека выставил на обозрение не столько новую религиозность типичного нашего согражданина, сколько новое его невежество, которое он за последние пару десятков лет приобрел и привык уже считать нормой. В краях, где не насаждался казенный атеизм, большинство набожных людей давно приучились воспринимать рассказы из Книги Бытия как иносказания, сугубые аллегории, а естественные науки, включая ту же теорию эволюции, — как светское знание, не мешающее вере. Эволюцию животного мира, приведшую к появлению человека, стали даже толковать как проявление божьей воли. Люди с такими воззрениями есть и у нас, но, похоже, они нечасто встречаются. И в самом деле, каждый пятый из тех, кто самоопределился при опросе как православный, согласен с мнением, что человек произошел от обезьяны. Однако обычно это именно те, кто вовсе не религиозны и мало чем отличаются от открытых атеистов. Это видно по их ответам на другие вопросы.
Что же до осведомленности рядовых людей в науках, то для большинства сограждан школьных уроков как не было. Слово «дарвинизм» вообще не знакомо целым 38% опрошенных. Из тех 62%, которым оно, по их словам знакомо, 6% ничего не смогли рассказать о нем своими словами, а еще около 3% признались, что затрудняются сообщить что-то конкретное, хотя и помнят, что в школе его вроде бы изучали. То есть практически половина сограждан вообще не ответила на элементарный вопрос из школьной программы. 12% сообщили, что дарвинизм объясняет происхождение человека, но не сумели уточнить, как именно он это объясняет, и только 7% ответили верно — в том примерно смысле, что это теория эволюции биологических видов, которая связывает их развитие с естественным отбором. И, наконец, 35% опрошенных так или иначе воспроизвели хоть и не единственный, но, по крайней мере, самый знаменитый тезис дарвинизма — о происхождении человека от обезьяны.
Иначе говоря, даже и самые упрощенные по сравнению со школьной программой сведения по биологии сохранились только у меньшинства. Для того чтобы как-то гармонизировать знание и веру или, скажем, наоборот, выбрать из них для себя что-то одно, этот уровень слишком низок.
Ниже критической черты сегодня и среднестатистический уровень знакомства со всеми остальными отраслями знаний — и точными, и гуманитарными. Не надо недооценивать темноту общества, для которого образец знающего человека — доктор Малахов, а типичные представители ученой элиты — малограмотные доктора наук из Госдумы и крикливые чиновники-академики.
Говорят о мракобесном наступлении, о возврате к средневековью. Однако простой гражданин вовсе не рвется в средневековье, о котором не знает ничего правдивого, и побаивается мракобесия, которое покушается на его устоявшиеся привычки. Но вот дать отпор хотя бы на уровне идей и знаний он не может. Потому что нечем.
Сергей Шелин
http://www.gazeta.ru/comments/column/shelin/5315585.shtml
